Etter EOÅ: Veien videre

Uansett hva du stemte (eller ikke), nå gjelder det å se framover. Noen spørsmål:

  1. Hva bør vi gjøre for å være en sterk klubb, som kan stå samla? Trenger vi å bygge noen broer?
  2. Hvordan kan vi lykkes bedre med dualmodell denne ganga? Hvis det er mulig å lære av sine feil, er det vel ingen som er bedre stilt til å lykkes med en dualmodell enn Start?

Kjør debatt!

Jeg er ikke veldig opptatt av logoer eller om klubben er medlemsstyrt eller dual.

Men jeg mener det er uholdbart at klubben selges til utenlandske investorer bak lukkede dører og at offentligheten hverken vet hvem som eier klubben, hvor pengene som skal investeres kommer fra eller hva som ligger i avtalen.

Jeg tror det er vanskelig å samle klubben under slike forutsetninger.

Starts tid som flaggskip og landsdelsklubb for Sørlandet er uansett forbi. Det skyldes til dels at Start har forvaltet sin posisjon på usedvanlig slett vis over lang tid, men mest av alt at kvaliteten på og tilgjengeligheten til internasjonal fotball gjør at norsk fotball er blitt en lokal kuriositet som i stadig mindre grad appelerer bredt. Når Start nå selges til ukjente, utenlandske investorer, undergraver man fort litt av klubbens siste rest av livsgrunnlag og appell, nemlig lokalpatriotismen.

Så er det jo samtidig rasjonalt at dem som fremdeles lever og ånder for Start er villige til å svelge enhver kamel for å sikre klubbens eksistens og holde liv i drømmene om bedre tider. For alle de som jobber i Start er det naturligvis en stor lettelse at krisen er avverget for denne gang. Det er det nok definitivt også for sportsredaksjonen i Fevennen som nok allerede sliter med å forsvare ressursbruken.

Salget er jo heller ikke irreversibelt, men antakelig bare en ny ydmykende omvei i retning skifteretten. Også kan man jo kanskje si at det er veldig i klubbens ånd. Med tanke på tradisjonen med å hente usette spillere og uprøvde trenere passer det jo fint å inngå en ukjent avtale med ukjente investorer.

Når det gjelder Starts tidligere erfaringer med dualmodellen, så vet jeg ikke helt hva man kan lære. At klubben skal beholde mer av styringen over sport er vel en tanke som både er virkelighetsfjern og skremmende. For det er ingen investorer med vettet i behold som overlater pengene sine i hendende på sittende styre og sportslig apparat. Heldigvis.

Jeg liker ikke situasjonen jeg heller - men tror likevel jeg er litt mer positiv.

Blant annet fordi jeg ikke tror dette er evig, og at vi forhåpentligvis kan se tilbake på dette om 15 år (for eksempel), og tenke at det ikke var en forferdelig måte å få oss ut av en situasjon vi blei satt i grunnet grusomt vanstyre av klubben.

Jeg beit meg merke i noe som blei sagt på EOÅ: Angående brudd med investorene, så var det ulike scenarioer som ville være mer eller mindre gunstig for klubben. Og at “det eneste” scenarioet som ikke var særlig gunstig for klubben var det de kalte “Bodø/Glimt-scenarioet” - altså at det gikk sykt bra, men at klubben likevel ville ut av avtalen. Min tanke er at dersom vi er såpass heldig at det går sykt bra, så tåler vi også å gå ut av avtalen på ugunstige premisser. Og at vi nok ikke da er verre stilt enn det vi har i dag (inkludert en ålreit reise dit).

Noen konkrete konsekvenser av ting jeg tror de har lært:

  • Mer gunstige forutsetninger for klubben om ting går skeis.
  • Alle (i hvertfall sentrale) ansatte skal være ansatt i idrettsklubben direkte.
  • Klubben skal ha majoritet i det sportslige hjertet.
  • At de vil investere mye mindre brått enn forrige gang.
  • Ordning om at medlemskontigenter, 5 % av overskuddet + Club21-pengene skal brukes på langsiktige investeringer.

Det har vært “imponerende” mye håpløs styring i klubben siste åra - men er jo ikke samme folka hele veien! Så kan vel være det blir bedring, heh…


Menja, ydmykende er det likevel… Og Start er ikke noe mindre fotball-Norges punchline. :man_shrugging:t2:

Start en drøm brukte vel et sted mellom 100 og 150 millioner på Start. Da eierne mistet tilliten til Håland og Joey, sluttet de midlertidig å pumpe inn penger til spillerkjøp. Men de brukte vel fremdeles titalls millioner for å dekke avviket mellom klubbens utgifter og inntekter.

Likevel vokste misnøyen blant supporterne og Fevennen slo vel paradoksalt nok fast at sålenge eierne ikke var villige til å “investere” i klubben (!), var Start bedre tjent med å stå på egne ben.

Men alle som kan telle til hundre og har ørlite kjennskap til klubbens historie visste jo at løsrivelse var symonymt med å starte nedtellingen mot neste økonomiske krise med mindre det ble tatt ekstremt tøffe grep på driftssiden.

Ansettelsen av Tjelmeland åpnet pengekranen påny. Om enn ikke på samme nivå som tidligere, så var vel antall spillere inn pr vindu omtrent det samme. Og det kostet visstnok en million å hente Valsvik fra fryseboksen i Sogndal til fryseboksen i Start. Så narrativet om nederste hylle stemmer vel bare delvis.

Jeg forstår ikke helt kritikken av Start en drøm. De brukte ekstremt mye penger på Start, men ble etterhvert uønsket. Jeg kjenner ikke EXIT-avtalen, men alt de sitter igjen med der er vel vidersalgsprosenter på spillerporteføljen. Det har vel foreløpig vært ganske verdiløst?

Forventer man at Start en drøm skulle sikre driften en overgangsperiode etter bruddet? Eller har de andre krav i boet?

Og hva kan være så annerledes nå?

Nei, det er mye av kritikken jeg heller ikke forstår. Jeg er veldig enig i at ting rundt logo og div. var himla klønete, og at de gjorde mange dårlige valg. (Alt for hissig investering tidlig, gjorde at alle spillere Start skulle hente plutselig blei dobla i pris. Også brukte de penger på disse spillerene, som kanskje var gode, men med oppblåste priser, i stedet for ting som akademi eller å kjøpe tilbake stadion. Høye lønninger, i tillegg til overgangssummer, gjorde også at man måtte betale lenge for gammel moro. Også burde de heller stått ved Dempsey, selv om det gikk mot nedrykk. Og i hvertfall ikke henta en trener med motsatt spillestil.) Men jeg synes det er urettferdig å anklage dem for å ikke ville klubben vel eller at de ikke forsøkte å gjøre Start bedre.

Men så jeg er positiv til at det er litt mer fokus på å skape varige verdier for Start - det er ett eksempel på hva som kan være annerledes nå. Planen med fire-stjernes akademi, er god synes jeg (i en verden hvor vi er i denne ræva situasjonen) - men skulle gjerne hørt mer snakk om Sør Arena.


Jeg fikk akkurat hørt podkasten med David Grim - og den var interessant! Særlig én ting beit jeg meg merke i: Investorene ville at vi først skulle få klubbe til å bli bærekraftig selv ved OBOS-spill, og fokusere på opprykk og div. Og at tidligere opprykk ville være som en bonus å regne. Dette tror jeg er en god rekkefølge.

Noe jeg kjente en voldsom skuffelse på under møtet, var å tenke på de siste to åra, og etter feiringa av å være en uavhengig klubb. At vi har klart å kjøre oss rett i en situasjon hvor vi hadde kniven på strupen. Jeg kjenner fortsatt på en bitterhet til det forrige styret, inkludert Marcussen, der. At vi selv i den situasjonen vi var i da gikk for å over-investere for å satse på opprykk. Jeg hadde helle sett at vi ikke brukte penger på å kjøpe Tjelmeland og Fannberg ut av kontrakten (men kanskje heller ikke ga dem nye), og fortsatte å la Magni leite etter billige spillere og gode låneavtaler, osv.

Det er en god rekkefølge i teorien. Spørsmålet er om det er praktisk mulig.

Start brukte 60 millioner kroner i fjor. Det var nesten 10 millioner mer enn budsjettet til Kristiansund, som var høyest i ligaen. Samtidig hevdet sportsjef Fannberg at Start ikke hadde økonomiske rammebetingelser for opprykk.

I år er Starts budsjett kuttet med 10 millioner. Tilskuersnittet er halvert. For hver krone Start kutter i kostnader, taper klubben minst femti øre i inntekter. Det virker ikke å finnes en likevekt som gir stabile bærekraftige forutsetninger sportslig og økonomisk. Ikke i eliteserien og defintivt ikke i Obos. Men som eliteserieklubb kan alltids sportslig suksess og spillersalg redde regnskapet.

Dette var Marcussens erkjennelse. Brandsdal har vært inne på det samme. Han hevdet at klubben var “økonomisk bærekraftig” i 2016. Etter hestekuren som etterfulgte underskuddet i 2014. Men hva hjelper det å være økonomisk bærekraftig når laget tar 16 poeng i eliteserien, og går 15 millioner i underskudd påfølgende sesong i Obos?

Årets Start-utgave får neppe blå tall i regnskapet og fremstår langt unna opprykksmuligheter. Halve stallen står uten kontrakt etter sesongen og er således verdiløse og kan forhandle fritt fra neste uke.
Dersom Start ønsker å forlenge kontrakter, må de antakeligvis grave ganske dypt. Det sitter nok langt inne å forlenge med en klubb tilsynelatende uten ambisjoner og muligheter for opprykk på kort sikt.

Vi får håpe ikke spillere som Makosso og Pignatel også har bitt seg merke i Grims uttalelser. De kom til Start på korte kontrakter desperate etter spilletid, men har neppe sett for seg å bruke sine beste år i Obosligaen på minstelønn.

Ja, det er absolutt et godt spørsmål! Og jeg skal ikke hevde å ha gode svar heller, heh.

To nyanseringer her: Det Fannberg sa, var at det ikke var rammebetingelser for å kreve opprykk. Det synes jeg er en viktig presisering. Og videre at det hadde med at for mye av de 60 millionene var bundet opp i ting som Sør Arena og kontrakter med spillere som ikke var verdt det og en del av hans plan med unge spillere med videresalgsverdi. (Vito er jo et perfekt eksempel her.)

Altså at for liten del av de 60 var “tilgjengelige”, om du vil. Og jeg synes jo generelt Magni fikk mye mer ut av pengene enn hans forgjengere.

Ja - det er nok et argument for denne avtalen: At det vil gjøre det mye lettere å forlenge med slike spillere. Vi kan tenke at det er flott med en ReStart, et 10-års-prosjekt med å bygge opp Start fra bunnen av, som en bærekraftig og uavhengig klubb - men det er nok mindre interessant for spillere som har gode muligheter .